Argitalpenak

Hitzaurrea

DEMOKRAZIAZ GALDEZKA EUSKAL HERRIETATIK. Pako Garmendia Agirrezabalaga

Denok demokratak?

Herrien baitako eta herrien arteko auzi politikoez eztabaidarik badago, demokrazia hitza ez da faltako. Kontua da, ia denok erabiltzen dugula hitz hori eta denok agertzen garela konponbide demokratikoen alde. Areago, inor gutxi da bere burua demokratatzat jotzen ez duenik. Munduan ia ez dago monarkarik demokraziaren alde hitz egiten ez duenik. Ezta proletarioen diktadura defenditu izan duen komunistarik ere, bera demokrata dela esaten ez duenik.

Horretaz jabetzeko ez dago urrutira jo beharrik. Francoren diktadura gaitzesteari uko egiten dion Jaime Mayor-Oreja jaunak, Aznar Espainiako Gobernu buru zela Ministro izandakoak, bere burua Espaniak behar omen duen demokraziaren eredutzat jotzen du. Hona hemen bere hitzetan jasoa:

«¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que el franquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez».

«En España se necesitan políticos y partidos que lideren un cambio de actitud personal en cientos de miles de españoles, pero los políticos tenemos que dar ejemplo y regenerar nuestra democracia. Hace falta un programa de regeneración».

Dirudienez, Mayor-Orejaren baitarako, Francok ez zuen zerikusirik izan XX. mendeko 36ko gerrarekin («Fue mucho peor la guerra que el franquismo») eta Francok ezarri zuen diktadura «egoera erabat lasai-gozoa» suertatu omen zen. Hala ere, Francoren diktadura salatzeko gai ez dena bera dugu, bere burua demokrazia indarberritzeko eredutzat eskaintzen diguna.

Baina antzekoa gertatzen da, Alderdi Komunisten diktadura salatzeko gauza izan ez diren leninista askorekin ere. Adibiderako ETAren V. Batzarraren (1965) ondoko buruzagi erreboluzionarioen kasua . Hain zuzen, 1971n Burgosen preso zeuden ETAko kideek idatzia da: «como escribíamos en el ZUTIK 51, la primera aportación fundamental de la V Asamblea fue esbozar los puntos necesarios para la elaboración de la teoría revolucionaria vasca. (...) ETA fue definida en esa Asamblea, sin ningún tipo de concesiones, como una organización socialista y no hay ningún tipo de duda en cuanto al tipo de socialismo que definimos: ni humanista, ni reformista, ni nada por el estilo: marxista-leninista». Tradizio horri jarraiki adieraziko du ETA-m taldeari atxikitako HASI alderdiak bere «Oinarri Ideologikoak» biltzen dituen agirian, ezinbestekoa dela «proletargoaren diktadura», euskal gizartearen arazoak erabat konpontzeko: «La sociedad post-capitalista pasará primero por una etapa de transición; la de la dictadura del proletariado y construcción del socialismo. Después ascenderá a una fase superior de sociedad sin clases que será el verdadero comunismo».3 Ba, horietxen jatorrikoak eta jarraitzaileak direnek hitzetik hortzera esango dizute berea dela «alternatiba demokratikoa», gaurko egunetaraino esan ere. ETAk 2009an plazaratu dituen agirietan ere horixe dio, eurek direla benetako demokraziaren aitzindari: «Euskal Nazio Askapenerako Mugimendua prest da Euskal Herriko indar demokratikoekin gatazkaren konponbide demokratikorako eta aldaketa politikorako estrategia eta konpromiso bateratu bat adosteko».

Demokraziaren etsaitzat jotzen dituzte bai PPko buruzagiek eta bai ETAk Ibarretxe Lehendakaria eta bere Alderdia. Eta ez da harritzekoa. Ibarretxe eta bere aurretik Lehendakari izan direnak Agirre Lehendakariaren ezpalekoak baitira. Honek bere azken Gabonetako agur-deian, honela zioen:

«Euzkadi entera siente violenta repulsa contra el régimen (de Franco, f.g.). Constituye un movimiento de fuerzas libres, adversario de toda dictadura que la conciencia popular vasca rechaza. Esa uniforme oposición y esa variada actividad de las organizaciones democráticas de todo género son justamente las que representa, en su unidad convergente y anhelos comunes de libertad, el Gobierno vasco, en nombre de una auténtica democracia, unida en la busca sincera de los medios más adecuados para restaurar la libertad de nuestro pueblo, la dignidad menospreciada de sus hombres y su progreso en la paz».

Agirre Lehendakariak Francoren diktadura bezainbat kritikatuko du Alderdi Komunistek manupean dituzten lurraldeetan ezarritako diktadura, baina garbi adieraziz biak direla demokraziaren kalterako, pertsonen eta herrien askatasuna eta berdintasuna galarazten dituztelako. Salatzen du, gainera, era bateko zein besteko diktaduren kontrako borroka, giza duintasunaren alde dauden denek bultzatu beharrekoa dela.

Datozen tradizioetatik datozela, gaur egun gure ingurune hurbilari eragiten dioten alderdi eta buruzagi politikoek, beren buruak identifikatzeko gehien erabiltzen dituzten hitzen artean ditugu «demokrazia» eta «demokratikoa». Beren eskuko proposamenak erabat demokratikoak direla esaten dute eta beren kontra ari direnak, berriz, benetako demokraziaren kalterako direla.

Asmo eta erakunde hain ezberdinak izendatzeko hitz bat bera erabiltzen denean badago arriskurik, hitz horrek ia ezer ez bereizteko.

XXI. mendearen hasierako urteak aberatsak izan dira, hain zuzen, jokabiderik kontrajarrienak demokraziaren izenean bultzatu eta gauzatzeko. Gurean benetako demokraziarik ez omen dagoela-eta, ezin omen dira kritikatu ETAren krimenak. Geure borondatez Euskal Autonomi Elkartea osatzen dugun herrikideoi, geure herrigintzarako araubidea berritzeaz galdetzea demokraziaren kontrakoa omen da, batzuentzat Espainiaren batasun nazionala auzitan jar lezakeelako eta beste zenbaitentzat euskaldun-euskotar guztiak kontuan hartzen ez dituelako. Bada demokraziaren izenean Eusko Lege Biltzarreko Burua kartzelan ikusi nahi izan duenik, hautetsi guztiei legezko baldintza demokratiko berdinak zor zaizkiela defendatzeagatik.

Irizpide eta jokabide hain antagonikoak dituztenek, hala ere, beren buruak demokrata direlakoan eskaintzen dizkigute. Eta, gainerako herrikide denoi, eurekin bat egiteko eskatzen digute, «benetako» demokrazia bere betera eramateko.

Demokraziari gagozkiola, herrikideoi sortzen zaigun lehen arazoa da, beraz, hitz berdinen azalpean eskaintzen zaizkigun eduki ezberdinak ahalik eta zehatzen bereiztea. Hitzak eta esnahaiak nahasten baditugu, gu geu murgilduko gara nahasmenaren zurrunbiloan eta, horrela, ezin izan gaitezke geure buruen jabe herrigintzari buruzko eztabaidan.

Hargatik uste dut, beharrezkoa zaigula, hitzak hitz, esaerak esaera, alea eta lastoa bereizten ikastea. Eta ez pentsa, hemen alerik gabeko lastorik dagoenik. Lasto berdinarekin ale ezberdinak saltzen baitira gure artean. Hitz bat bera erabiltzen baita, asmoz eta egitez eduki ezberdineko herri-asmoak eskaintzeko.

*** *** *** *** *** *** *** *** *** ***

Democracia «representativa», participación social y democracia «participativa». José Mª Setién Alberro

Introcucción

1. En este estudio se trata de abordar el tema del ejercicio de la autoridad del Estado, cuyo sujeto originario es la totalidad del pueblo de ese Estado. Se parte, por tanto, del principio radical de que el sujeto del poder político del Estado es la totalidad del pueblo o conjunto de los ciudadanos que integran la comunidad política.

Se hace, pues, de partida la afirmación de que el pueblo es el sujeto originario del poder político, a partir de la igualdad fundamental de todos los ciudadanos, con la consiguiente atribución a todos ellos, de sus derechos también fundamentales. Derechos que son la expresión de su irrenunciable dignidad. Se sigue de ahí la consecuencia de que todos y cada uno de esos ciudadanos han de tener el derecho a participar en el ejercicio del poder o autoridad política, sin la cual se hace imposible imaginar que el Estado pueda cumplir la función que le toca realizar al servicio de los individuos que integran la comunidad política.

Lo que plantea la ineludible cuestión de la manera en la que el conjunto de los ciudadanos haya de intervenir en el ejercicio de la necesaria autoridad política, supuesto el derecho que a cada uno de ellos se le debe reconocer a partir de la igualdad política de todos los ciudadanos, afirmada como exigencia de su ineludible dignidad.

Ahí radica el problema que deriva del afirmado carácter democrático de la comunidad política, a partir de lo que la misma palabra «democracia» originariamente significa: el poder (’!Kratos) del pueblo (’!Demos). El ejercicio democrático del poder político será lo que permita afirmar de un Estado su condición de democrático, distinguiéndolo así del que no lo es.

Frente a otras maneras de entender y legitimar el origen y el ejercicio del poder político del Estado que han existido a lo largo de la historia, tales como la teocracia o poder dimanado de Dios, la aristocracia o poder de la nobleza, la plutocracia o el poder de los ricos... la cultura moderna afirma que el poder político ha de ser democrático y como tal ha de ejercerse democráticamente. Ello ha de suponer el reconocimiento teórico y operativo de que el sujeto originario de la autoridad política es el «pueblo» constituido por la ciudadanía, por el conjunto de los individuos integrantes de la polis, es decir, de la comunidad políticamente organizada.

2. La afirmación de la común dignidad de todos los ciudadanos integrantes del pueblo constituido en Comunidad política o Estado, los hace igualmente participes del poder político. Pero implica también que a todos y a cada uno de ellos, en razón de su condición de personas humanas, les sean reconocidos los mismos derechos humanos fundamentales. Es el reconocimiento real de esos derechos, denominados también democráticos, lo que puede legitimar que de un Estado o de la correspondiente Comunidad Política pueda decirse que son democráticos. De esta manera, la «democracia» se convierte, a la vez, en una denominación común atribuida a dos realidades diferentes aunque inseparables. Una es la que se refiere al ejercicio del poder político por el pueblo y otra el mismo pueblo o sociedad política, en que los derechos humanos fundamentales son realmente reconocidos a todos los ciudadanos, dada su condición de personas.

Es claro que en este estudio habremos de ocuparnos directamente de la primera acepción de la democracia, es decir, del carácter democrático del ejercicio del poder político. Pero ello ha de postular que la sociedad sobre la que el mismo poder es ejercido, sea también ella democrática. Es decir, una «democracia», así denominada en razón del reconocimiento que en la misma se de, de los derechos democráticos fundamentales de todos los ciudadanos. De no ser así, quedaría abierta la vía a equívocos motivados no por los contenidos objetivos afirmados, sino por diferencias puramente verbales, relativas a los significados dados a las palabras utilizadas.

3. La coincidencia que pueda existir en reconocer el carácter democrático del poder político, así entendido no solamente por el hecho de poner el origen del poder en el pueblo sino también en cuanto expresión del ejercicio de ese poder por el pueblo, no existe cuando se trata de determinar el modo en el que el pueblo ha de ejercer el poder que a sí mismo se atribuye. Ello da lugar a modelos diferentes de configurar la estructura del poder político, con consecuencias muy graves para la vida de la comunidad política. Hasta el punto de que los modos distintos de ejercer ese poder político puede llegar a configurar modelos también distintos de convivencia social. Lo que no debe extrañar demasiado, dado que esta realidad del ejercicio del poder político es especialmente importante cuando es analizada desde la perspectiva del mayor o menor reconocimiento de los derechos fundamentales, en los que precisamente ha de apoyarse la dignidad o centralidad que la persona ha de tener en la vida político-social. Se habla por ello, no sin motivo, de diversos modelos de Estados democráticos y, en función de ellos, de diversas formas de democracia política, en razón de sus innegables connotaciones en el mayor o menor reconocimiento de los afirmados derechos humanos fundamentales de los ciudadanos.

Es importante caer en la cuenta de la importancia de este planteamiento. Pues cabe pensar que el modelo de sociedad asumido como objetivo a realizar por una comunidad política, haya de ser lo que dé lugar a la elaboración de un modo concreto de articulación del ejercicio del poder político, que se ponga al servicio del deseado modelo de sociedad. Pero cabe también plantear la cuestión a la inversa. Es decir, que el modo de ejercer el poder político sea pensado y utilizado por el mismo poder, para la creación de un determinado modelo de ciudadano y de sociedad ideado por el mismo poder y, en definitiva, por quienes lo utilizan, con grave detrimento de los derechos fundamentales de la persona.

Tenerlo en cuenta, puede ser iluminador para descubrir las consecuencias trascendentales que el cambio del modelo de la democracia, entendida como ejercicio del poder político del pueblo, puede tener en la comprensión de lo que ha de ser el modelo de una sociedad democrática apoyada en el ejercicio de los derechos fundamentales de las personas.

4. Desde esta perspectiva práctica, el estudio del cambio social que puede suponer el paso de una democracia «representativa», analizada en su origen y desarrollo, en relación con sus intereses económicos y culturales y su sustitución por una democracia directa o «participativa», motivada también por razones y objetivos socio-económicos precisos, podría tener una gran importancia práctica, cara al futuro que consciente o inconscientemente se iría generando.

De ahí, el doble interés teórico y práctico a la vez, de estudiar las razones, las motivaciones y los objetivos del cambio en el modo de entender la participación del pueblo en la necesaria configuración del sujeto y ejercicio del poder político. Con las consecuencias que del mismo se hayan de seguir para la vida social en el ámbito propio de las comunidades políticas.